Canad‘oh!

Jedes Sommerloch braucht eine Debatte. In Kanada handelt es sich dabei diesen Sommer um Abtreibung. Einmal gibt es einen Gesetzesentwurf, der den Fötusmord zur Strafsache machen will; außerdem wurde Henry Morgentaler, ein Artz der in den 80ern illegal Abtreibungen durchführte, Anfang Juli das kanadische Bundesverdienstkreuz, der Order of Canada, verliehen. Das führte nun dazu, dass mehrere Mitglieder dieses Order of Canada ihre Medaillen in Protest zurückschickten.

Fötusmord?

Der Teufel steckt im Detail. Ken Epp, konservativer Abgeordneter des kanadischen Unterhauses, brachte 2007 einen kleinen Änderungsvorschlag ins Parlament ein, die Bill 484. Der Vorschlag sieht vor, den Criminal Code dahingehend zu ändern, dass eine Person für den Tod eines ungeborenen Kindes im Bauch der Mutter zu bestrafen ist, wenn diese Person die Mutter schädigt oder tötet. Das heißt, jemand könnte für den Mord an einer schwangeren Frau für zwei Morde angezeigt werden, wenn der Fötus nicht überlebt. Das klingt auf den ersten Blick vielleicht ganz human – und so argumentierte Epp auch im Parlament: mensch müsse sich nur den Verlust vor Augen führen, da einem gewollten, aber ungeborenen Kind ja praktisch das Leben genommen würde. Laut Epp könnte niemand den Entwurf ablehnen, weil es um den Schutz der schwangeren Frau ginge.

Der Hammer, der sich hier versteckt, ist folgender: Wenn ein Fötus erstmal als Rechtsperson anerkannt ist, wird Abtreibung zum Mord. In bisherigen Gesetzen wird – in Kanada wie in vielen anderen Staaten – ein Mensch erst dann zum Mensch, wenn er oder sie geboren worden ist. Bis dahin wird der Fötus als Teil der Mutter betrachtet, die deswegen auch legal und straffrei – und nicht wie in Deutschland illegal aber straffrei – abtreiben darf. Zwar schließt der Gesetzesentwurf aus, dass eine Frau für eine Abtreibung angeklagt werden kann, der Präzedenzfall wäre damit allerdings geschaffen. In den USA haben 37 Staaten ähnliche Gesetze verabschiedet, die allerdings selten die Frau gegen häusliche Gewalt beschützen; vielmehr führen sie zu Anklagen gegen schwangere Frauen. In South Carolina wurden drogenabhängige und schwangere Frauen mehrfach wegen Fötusschädigung angeklagt; ein Teenager aus Texas, die eine zu dem Zeitpunkt illegale Abtreibung bei ihrer schwangeren Freundin herbeiführen wollte, wurde wegen Mordes zu lebenslanger Haft verurteilt. In den USA wurden diese Gesetze von Pro-Life-Gruppen lanciert, die damit langfristig Abtreibungen kriminalisieren wollen. In Kanada sieht das ähnlich aus, Ken Epp ist Mitglied von LifeCanada und hat sich schon häufig gegen Abtreibungen ausgesprochen.

Gewalt gegen Frauen, weil sie Frauen oder schwangere Frauen sind, ist real und oft tödlich. Gewalt, die nicht von draußen, sondern von Ehemann, Freund oder Verwandten kommt. Ein Fötusmordgesetz würde an diesem Zustand nichts ändern, Epp und Konsorten geht es nicht um die Abschaffung von Gewalt in den jeweiligen vier Wänden, sondern um den Schutz ungeborenen Lebens gegen den Willen der Frau geht. Das so genannte Familiendrama wird hier als eben solches verstanden.

Sowohl Liberale als auch Konservative stimmten für das Gesetz in der zweiten Lesung Anfang März. Im Parlament machte nur eine seltsame Melange dagegen Stimmung: ein katholischer Priester vom separatistischen Bloc Québecois – der zwar gegen Abtreibung ist, aber mit Liebe und Verständnis und nicht mit Gesetzen überzeugen will – und eine Frau von der sozialdemokratischen New Democratic Party. In Montréal gab es Anfang Juni eine Demo dagegen, trotz Regen waren über 500 Leute da. Die dritte Lesung findet im September statt.

Dr. Henry Morgentaler vs. Order of Canada

Henry Morgentaler wurde von deutschen Nazis nach Auschwitz verschleppt und war bei der Befreiung durch die Rote Armee noch am Leben. Laut einem Interview wollte er nach dem Zufall, der ihn überleben ließ, etwas Positives schaffen; er studierte Medizin in Deutschland und wanderte 1950 nach Kanada aus. Dort ließ er sich in Montreal nieder und machte das erste Mal von sich reden, als er 1969 eine Abtreibungsklinik eröffnete und sogar die Presse in seine Klinik einlud. Zu diesem Zeitpunkt waren Abtreibungen noch ziemlich illegal, ein Arzt konnte lebenslänglich für eine solche Operation eingesperrt werden. Er war auch 10 Monate in einem Montrealer Gefängnis, wurde aber durch eine Gesetzesänderung, die allerdings nichts mit Abtreibungen per se zu tun hatte, rückwirkend freigesprochen.
1988 erklärte der kanadische Supreme Court das damalige Abtreibungsgesetz für ungültig. Laut diesem Gesetz mussten ein aus drei Ärtzt_innen bestehendes Komitee über jede Abtreibung in einem Krankenhaus entscheiden. Momentan gibt es kein Gesetz, dass Abtreibungen regelt, eine Abtreibung wird also wie ein regulärer medizinischer Eingriff behandelt; allerdings gibt es einige Provinzen, in denen die Krankenversicherung die Kosten für eine Abtreibung nicht übernimmt.

Für sein Engagement wurde Morgentaler im Juli in den Order of Canada verliehen. Die konservative Regierung, die mit der Verleihung dieser Ehrung nichts zu tun hat, distanzierte sich. Der katholische Erzbischof von Toronto,Thomas Collins meinte, dass der Order durch diese Verleihung in den Dreck gezogen wurde. Nach und nach gaben mehrere Mitglieder und Abtreibungsgegner ihren Orden zurück.
Die Liberal Party findet es inzwischen gut.

Kanada, ungefähr so, wie wir es heute kennen, wurde gestern, also am Dienstag,141 Jahre alt. 1867 wurde die Dominion of Canada als Zusammenführung der vier Provinzen Quebec, Ontario, Nova Scotia und New Brunswick gegründet. Die Provinzregierungen bekamen für ihre Zustimmung eine nationale Eisenbahn und Großbritannien hoffte, dass das vereinigte Land einem ewaitigen Angriff der Vereinigten Staaten besser widerstehen könnte, letztere befanden sich zu dem Zeitpunkt schon im Bürgerkrieg. Das Wort Dominion sollte den schrägen Kompromiss widerspiegeln, den Kanada im damaligen britischen Commonwealth darstellte. Zu dem Zeitpunkt, bis 1947, waren Kanadier_innen britische Staatsangehörige. Zwar abhängig von Großbritannien, genossen Kanadier_innen mehr Rechte als zum Beispiel jene in Indien; Kanada war also mehr als eine Royal Colony, die Mehrheit der Bewohner waren damals schon weiß, aber auch nicht richtig England.

An diesem ersten Juli können Kanadier_innen laut Premier Stephen Harper auf Folgendes stolz sein:

Canada is blessed with resources, a vast northern frontier and a diverse population that includes aboriginal people and immigrants from around the world. He said Canadians should be proud of their work to protect the environment and to help Afghanistan.

Auf die aboriginal people ist Harper besonders stolz, seitdem er sich diesen Monat bei ihren für die in residential schools zugefügten seelischen Schäden entschuldigt hat. Residential schools waren Schulen, die in den 60ern überall im Land von Kirchen betreiben wurden und in die Ureinwohnerkids von den Reservaten hin gebracht wurden, um denen mal so richtig Zivilisation beizubringen. Diese Version von Zivilisation bestand leider nur in Gottesdiensten, körperlicher Zucht und häufig sexuellem Missbrauch. Um das Ganze wieder gut zu machen, gibt es inzwischen auch eine Kommission, auf Grund deren Ergebnisse allerdings niemand angeklagt werden kann. Die Entschuldigung des kanadischen Staates durch Harper ist so nicht mehr als eine hohle Geste; zum drauf stolz sein reicht das aber schon. Die Vertretung der britischen Krone in Kanada, Governour General Michaëlle Jean, hob diese Entschuldigung nochmal positiv hervor:

On that day, all of us together — Inuit, Metis, First Nations and non-aboriginals — joined hands in committing to bridge the gaps entrenched by years of injustice.

Und weil die gute Frau Jean selber nicht in Kanada, sondern Haiti, geboren worden ist, ist das ja auch nicht so schlimm, dass als Vertreterin der Monarchie durch die Gegend ulkt. Ist halt die Frage, ob dass jetzt besser ist, dass eine schwarze Frau hier die Königin vertritt als ein weißer Mann oder ob wirklicher Fortschritt nicht so aussähe, die Monarchie, ihrer Stellvertretung und die gesamte Gesellschaft gleich mit abzuschaffen.

Diesen schmalzigen Knallerzitaten, an deren Wahrheit noch nicht mal die Zitierten glauben mögen, soll die Forderung britischer und später amerikanischer Siedler entgegen gesetzt werden, die vom 17. bis zum 19. Jahrhundert im ständigen Konflikt um Grenzverläufe und andere Sachen befanden. In Anlehnung an Cato den Älteren sagten die sich nämlich gerne:
Delenda est Canada!

Zu deutsch: Kanada ist zu zerstören.

Weil länger mal hier nichts kam, hier was längeres. Mein Problem mit diesem Medium: eignet sich mehr für Anekdoten, Anekdoten die aber ohne Hintergrundwissen bezüglich der kanadischen Umstände wenig Sinn machen oder so noch weniger lustig sind als sonst. Hier also erstmal etwas Hintergrund. Mehr beim nächsten Mal.

Nationalismus hat überall dieselbe Funktion: Leute mit dem Elend, das Alltag heißt, und seinen Bewohnern anzufreunden. Frei nach Knarf Rellöm ist das Motto: stolz darauf zu sein, zufällig hier geboren zu sein. Das Kollektiv, in dem mensch feststeckt und auf das mensch qua Sprache und Geschichtsunterricht ständig zurückgeworfen ist, wird gefeiert. Nicht umsonst ist die Antwort im Ausland auf die Frage “Wo kommst du denn her?” häufig nicht “Vom Klo.” sondern aus dem entsprechenden Heimatland.
In Kanada ist das auch so. Das “Und wie jetzt genau?” soll hier berichtet werden. Dargestellt wird hier ein allgemein geläufiges Narrativ, dass einem sowohl in Geschichtsbüchern, Alltagsgesprächen und Reiseführern entgegenschlägt. Dieser Bericht ist ein Destillat, in der Fülle und genauso ist der Nationalismus wahrscheinlich nicht anzutreffen. Und schonmal vorab: Nationalismus ist auch in Kanada eine höchst irrationelle Sache. Menschen sind auch hier auf Sachen stolz, die entweder in keinem Zusammenhang mit ihren Lebensumständen stehen aber diese Umständen verklären und lebenswerter erscheinen lassen.
Dieser Beitrag befasst sich nur mit dem anglophonen Nationalismus in Kanada. Der frankophone, der heutzutage meist ein quebecscher Nationalismus ist, wird kritisiert.

Geographie
“The Great White North – Strong and True” ist ein Motto, dass sich sowohl auf Touri-T-Shirts als auch auf Pickups findet. Hier wird Natur – unberührt, groß, stark – auf die Bewohner eben dieser übertragen. Der Slogan ist ein rassistischer Mythos: Das Weißsein bezog sich neben dem Schnee auf die Hautfarbe der anglophonen Siedler, die die angeblich menschenleere und unberührte Natur als Holzfäller, Farmer und Fischermänner urbar machten. Ureinwohner, ob Inuit oder Indianer, kommen nicht vor oder werden eben als Teil der Natur gesehen.
Aber auch in seiner bereinigten und multikulturellen Variante spielt das Ganze noch heute eine Rolle. Die Idee vom Kampf des Menschen gegen eine grundsätzlich riesige, leere und tendenzielle Umwelt in Form von Schnee trägt ebenso zur Identitätsfindung bei wie die schiere Größe des Landes. Das offizielle Motto Kanadas ist nicht umsonst “a mari usque ad mare” – vom einen Meer zum anderen.
Die Größe und die Naturhaftigkeit des Landes haben mit dem Alltag der meisten Menschen wenig zu tun. Das Gros der Menschen wohnt in einem der urbanen Zentren nahe der amerikanisch-kanadischen Grenze und bekommt Natur eben im Park oder im Urlaub zu Gesicht. Die Pampabewohner sind häufig genug in der Ausbeutung eben dieser Natur beschäftigt, in der Landwirtschaft oder in der Rohstoffgewinnung. Heute ist das vor allem Ölsandraffinerie in Alberta und Aluminium, früher waren das eine ganze Latte von Rohmaterialien, wie unter anderem so geniale Städtenamen wie Asbestos, QC bezeugen. Der wirkliche White North ist nur von einer Minderheit besiedelt, die Mehrheit von ihnen Inuit, die sowohl in der Geschichte als auch in der aktuellen Politik eher eine untergeordnete Rolle spielen. Die Irrelevanz zeigt sich auch in der offiziellen Bezeichnung, die drei nördlichen Gebiete sind “Territorien” während die 10 an das Hauptgebiet der USA angrenzenden Teile “Provinzen” sind.

Das Wappentier
Das kanadische Tier ist der Biber. Er wurde als Symbol gewählt, weil Kanadas Hauptexport bis in das 18. Jahrhundert Biberfelle waren, die in Europa zu Hüten verarbeitet wurden. Heute steht der Biber für Fleiß des Häuslebauen in der Wildnis, für den Willen den Elementen zu trotzen, etc. Wichtig dabei ist, dass der Biber Pflanzenfresser ist; so passt er ganz gut zum pazifistischen Selbstbild.

Geschichte
Kanadische Geschichte präsentiert sich gern als eine von freundlichen und korrekten Verlierern. Die ersten frankophonen Siedler, die sich an der Atlantikküste und am St Lorenz-Strom niederließen waren im Vergleich zu den englischen Kolonisten nie wirklich viele. Außerdem gab es keine weitreichende Selbstverwaltung wie in den englischen Kolonien. Als Spielball europäischer Politik wurde fast der gesamt französische Kolonialbesitz in Nordamerika 1763 an Großbritannien übergeben. Als nächste Gruppe von Verlierern kamen während und nach dem amerikanischen Unabhängigkeitskrieg viele Loyalisten in die kronloyalen kanadischen Provinzen. Letztere hatten in den neu gegründeten Vereinigten Staaten auf Grund ihrer monarchistischen Gesinnung eher Probleme.
Diese Loyalisten und andere Immigranten die vom Vereinigten Königreich aus nach Kanada kamen, verstanden sich als Subjekte des britischen Königshauses, bis in die Mitte des zwanzigsten Jahrhunderts war der Union Jack fester Bestandteil der kanadischen Flagge. Heute noch ist die britische Königin Staatsoberhaupt, vertreten durch eine Governor General.
Kanada war lange kein souveräner Staat. Es gab nie eine erfolgreiche bürgerliche Revolution in Kanada, die Versuche, die 1837-38 gestartet wurden, wurden von der britischen Armee niedergeschlagen. Die Vereinigung der damals vier Provinzen zur Dominion of Canada, 1876, fand nur mit Willen und Genehmigung Englands statt. Bis in die 1980er wurde die kanadische Verfassung in London aufbewahrt, nur das britische Unterhaus konnte diese ändern.
Ein genuin kanadischer Nationalismus entwickelte sich erst zu Beginn des 20. Jahrhunderts. Zu dem Zeitpunkt fühlten sich laut dem kanadischen Narrativ mehrere englischsprachige Bewohner Kanadas von Great Britain übers Ohr gehauen. Im ersten Weltkrieg wurden kanadische Soldaten, unter britischer Führung, als Kanonenfutter eingesetzt und im Streit um die Grenzen von Alaska zu Beginn des 20. Jahrhunderts schlug sich England auf die Seite Amerikas und ließ die eigene Dominion im Stich. So löste sich der Nationalismus von Groß-Britannien und wurde eigenständig.
In der hauseigenen Geschichtsschreibung erscheint Kanada als Spielball der europäischen und amerikanischen Großmächte und gilt manchmal als ehrlicher Makler zwischen diesen, vor allem im 20. Jahrhundert. In diversen Geschichtsbüchern erscheinen die amerikanischen Revolutionäre als hotheads, also als Spinner, die das Spiel etwas zu weit treiben. Die United Empire Loyalists, die nach Kanada flohen und den Grundstock der anglophonen Bevölkerung der Provinz Ontario bilden, stehen stattdessen als vernünftige Leute da, die zwar kein Problem mit Demokratie haben, dafür aber Gewalt ablehnen.

Pazifismus
Und ohne erfolgreiche und notwendigerweise gewaltsame Revolution zu Hause und als ehemaliges Opfer der alten und neuen Großmächte setzte sich die kanadische Politik nach dem zweiten Weltkrieg international für den Pazifismus ein. So gilt der damalige Premier Kanadas, Lester B. Pearson, als Erfinder der UN-Friedenstruppen. Und überhaupt muss sich ja ein Nationalstaat ohne ausreichend superior firepower ja auch irgendwo sein Plätzchen suchen. Mit dem Pazifismus der alten Schule ist es aber seit dem neuen Jahrtausend etwas vorbei, Kanada beteiligt sich am Afghanistanfeldzug der NATO und stellt einen Großteil der Truppen. Ähnlich wie in Deutschland wurde beim Irakkrieg dann doch wieder die Peacenikkarte gezückt.

Michael Moore hat einmal gesagt, dass mensch den Unterschied im Gewaltniveau zwischen Amerika und Europa schon am bevorzugten Sport ablesen kann: American Football sei nun mal viel brutaler als Fußball. Dieser wohl als Aphorismus gemeinte Blödsinn blamiert sich gleich auf mehreren Ebenen. So ist American Football nur einer der vier populären Sportarten in den USA, wäre Baseball als Vergleichsobjekt herangezogen worden, wäre das Verhältnis umgekehrt.
Insgesamt ist es ein bisschen albern, von Sportarten auf Mentalitäten zu schließen. Vom dem Bild, was Kanadier_innen gerne von sich machen und das außerhalb des Landes auch gerne geglaubt wird, passt da nämlich der Nationalsport gar nicht: Ice Hockey.
Hockey ist ein schneller und vergleichsweise körperintensiver Sport. Es ist legal, Leute zu rammen und in die Bande zu knallen. Außerdem scheinen Prügeleien zwischen Spielern zur Regel zu gehören, sowohl in der NHL als auch in niedrigeren Ligen. Vor Kurzem hatte die quebecsche Ministerin für Bildung, Freizeit und Sport weniger Gewalt im Jugendhockey gefordert, nachdem es zu mehreren Prügeleien auf dem Eis gekommen war.
So wie in Deutschland Fußball ein integraler Teil des Nationalismus ist – mensch denke nur an das “Wunder von Bern” und an die Feierei und das Fahnenmeer zur WM 2006 – ist es in Kanada eben Hockey.

Das „National“ in National Hockey League bezieht sich auf Kanada, die Liga wurde Anfang des 20. Jahrhunderts in Montreal gegründet, das Montrealer Team, die Canadiens, ist Gründungsmitglied und hat am häufigsten die Meisterschaft, den Stanley Cup, gewonnen. Zufälligerweise hat das Team die selben Vereinsfarben wie bei Bayern München. Aktualität hat das Thema durch die Playoffs, die grade jeden Abend flächendeckend – von 7 Uhr Abends bis 3 Uhr Morgens – auf dem anglophonen Kanal des öffentlichen Fernsehens CBC gefeatured werden. Die Sendung heißt programmatisch “Hockey Night in Canada”. Genug Material ist da, eine Runde kann bis zu 7 Spiele zwischen den selben Teams lang sein. Die Canadiens hatten sich für die Playoffs qualifiziert, die erste Runde überstanden und standen gestern im Viertelfinale um den Stanley Cup.

Nationalistisch aufgeladen ist das Spiel dadurch, dass kanadische und amerikanische Teams in der NHL spielen. So wurde das gestrige Spiel, dass die Canadiens gegen die Philadelphia Flyers verloren, zu einem Spiel darum, ob ein kanadisches Team in den Playoffs bleibt, die anderen fünf Teams aus Kanada haben sich nicht qualifiziert oder sind schon vorher rausgeflogen, “meaning hockey’s top prize will head south of the border.“
Schade, Schade. So wie mit Fußball in Deutschland, wird hier ein Brimborium an Fahnen und Gedöns aufgebracht, wenn es ernst wird: Viele Autos hatten kleine Canadiens-Fähnchen am Fenster, Feuerwehrleute bekamen Stress weil sie unerlaubterweise das Logo der Canadiens auf ihr Garagentor gemalt hatten und in den Linienanzeigen der Busse wurde “Go Canad Go!” eingeblendet, weil nicht mehr Platz war. Und gewalttätig wurde es nicht nur auf dem Eis, sondern auch auf der Straße. Vorletzte Woche Montag, als die Canadiens gegen den ersten Playoffsgegner, die Boston Bruins gewonnen hatten, wurden anschließend 16 Polizeiautos und mehrere Geschäfte um das Stadium herum demoliert.

Die Canadiens sind durch ihre Geschichte Ausdruck mehrerer Konfliktlinien innerhalb Kanadas. So wurde das einzige nominell frankophone Team der NHL – Quebecois haben schon immer auch in anderen Teams gespielt – von anderen Fans und Vereinen als “Habitants” beschimpft – das französische Wort für den einfachen Bauern, der im 17. und 18. Jahrhundert aus Frankreich nach Quebec kam. Inzwischen ist dieser Begriff von Fans der Canadiens umgedeutet worden, der Schlachtruf vor allem anglophoner Fans ist “Go Habs Go!”
Des Weiteren wurden die Canadiens zu einem Symbol in dem innerquebecschen
Konflikt um Unabhängigkeit von Kanada. In den 80ern und 90ern gab es in Quebec Ville ein weiteres NHL-Team, die Quebec Nordiques, die mit blauen Trikots mit der Fleur de Lis spielten, letztere ist auch auf der quebecschen Flagge zu finden. Durch die roten Trikots und ihren Namen wurden die Canadiens zum Stellvertreter des Föderalismus, die Nordiques eben zum Team der Separatisten. Da beide Teams in der Periode ziemlich gut waren, gerieten sie auch in den Playoffs aneinander. Der Höhepunkt der Reibereien war ein Spiel im Jahre 1984, bei dem sich die beiden Teams in voller Besetzung für 10 Minuten lang geprügelt haben, auch der Schiedsrichter bekam was ab.

In dieser Energie, in 12 Leute und einen Puck auf einer ovalen Fläche investiert wird, zeigt sich, was Ideologie alles leisten kann. Die moderne Gesellschaft setzt Menschen sowohl in Konkurrenz zueinander, als auch in Kollektive, die sich diese nicht aussuchen. So, wie die Leute hier und heute sind, reproduzieren sie das nochmals in klein. Es gibt so Teams, wo Leute drin sind und zwar auch untereinander in Konkurrenz stehen – um Anerkennung, Gehalt, und Torschusschancen – aber als Gruppe dann gegen eine andere Gruppe kämpfen. Die Form des Balls und die Art der Beförderung ist dabei erstmal egal. Und das finden dann alle toll und alle fiebern mit. Sport ist nicht einfach nur so existent, sondern reproduziert die Situation des Individuums heute, auch im Individualsport ist mensch immer Mitglied und Vertreter_in eines Sportvereins oder eines Landes. Begeisterung für die ästhetische Reproduktion der abstrakten, die den Leuten sowieso schon jeden Tag gegenüber tritt.

können Antisemit_innen sein. Eigentlich ist das klar; solange einem aber Leute erzählen, die Hamas könnte gar nicht antisemitisch sein, “weil, die sind ja selbst Semiten”, scheint etwas Klarstellung angebracht. David Ahenakew ist aber nicht wegen seines Namens, sondern seiner Rolle in der autochthonen Community ein erwähnenswerter Fall von Antisemitismus. Außerdem kann mit einem Porträt seinerseits mit Klischees über Ureinwohner_innen in Kanada aufgeräumt werden.* Im europäischen Gespräch über Kanada kommen diese nämlich selten vor, und wenn, dann als Opfer. Auf den Reservaten herrschen zweifellos schreckliche Zustände, der Lebensstandard ist im Durchschnitt um einiges geringer als jener der alltäglichen Kanadier_in. Und mit Rassismus haben als Ureinwohner_innen Klassifizierte auch zu kämpfen, der Vorwurf der Faulheit wird sowohl in den Abendnachrichten als auch am Esstisch erhoben.
Nun ist die Gegendarstellung häufig genauso scheiße: die letztendlich alberne Annahme, benachteiligte und mehr als andere diskriminierte Menschen würden etwas aus ihrem Status lernen, als wären sie deswegen aufrichtige und bessere Menschen. So wie die Geschichte des 20. Jahrhunderts das marxistisch-leninistische Diktum von der besonderen Erkenntnisposition des Proletariats gewaltsam verneinte, ist David Ahenakew die personifizierte Negation der romantisierenden Indianerdarstellung, die ein integraler Teil des Antiamerikanismus ist. In Deutschland ist diese virulent, mensch denke nur an Karl May – der aufrichtige Indianer Winnetou und sein Freund Old Shatterhand, ein deutscher Emigré, kämpfen gegen die geldgierigen Amerikaner – oder an die Hippieversion der Chose – der Ureinwohner als naturverbunden, peacig und irgendwie authentischer, halt.
David Ahenakew war früh Soldat geworden, wie viele andere Autochthone, und war unter anderem in Deutschland und Korea stationiert. Nach seiner Armeezeit wurde er in den 60ern in der Federation of Saskatchewan Indian Nations (FSIN) aktiv und dort in den Vorstand gewählt. In Zusammenarbeit mit kanadischen Ämtern arbeitete er zur Bildungspolitik die sich an Autochthone richtete und wurde dafür 1978 mit dem Order of Canada ausgezeichnet, dem kanadischen Bundesverdienstkreuz. 1982 wurde er zum Häuptling der Assembly of First Nations gewählt, letztere vertritt die Belange kanadischer Autochthoner gegenüber der kanadischen Regierung.
Soweit, so gut. In die negativen Schlagzeilen hingegen geriet Ahenakew durch ein Interview mit einer Regionalzeitung aus der Provinz Saskatchewan im Dezember 2002. Dort gab er seine Ansichten über Hitler, den Holocaust und Israel pointiert zu Protokoll:
“The Jews damn near owned all of Germany prior to the war. That’s how Hitler came in. He was going to make damn sure that the Jews didn‘t take over Germany or Europe. That’s why he fried six million of those guys, you know. Jews would have owned the goddamned world. And look what they‘re doing. They‘re killing people in Arab countries.”
Wer hatte ihm das verraten? Ahenakew verwies auf Deutsche, die im das während seines Militärdienstes in Deutschland erzählt hätten. Ein dezenter Hinweis darauf, dass in den deutschen 50ern nicht das große Schweigen über die eigenen Verbrechen herrschte sondern schon gewaltig entschuldigt wurde bzw. derselbe Vernichtungsantisemitismus immer noch am Start war.
In Folge des Interviews wurde Ahenakew angeklagt und wegen Volksverhetzung verurteilt. Ahenakew ließ das nicht auf sich sitzen und kämpfte durch alle Instanzen, letztendlich wurde das Urteil 2006 revidiert. Grund war nicht der unzweifelhaft antisemitische Inhalt seiner Äußerungen; für den amtierenden Richter war nicht auszuschließen, dass Ahenakew das Tonband nicht gesehen hatte und die Äußerungen somit gar nicht für die Öffentlichkeit bestimmt waren. Der Reporter, der Ahenakew interviewt hatte, gab jedoch zu Protokoll, dass Ahenakew direkt in das Tonbandgerät gesprochen hätte. Ein neues Gerichtsverfahren wurde angeordnet, steht aber noch aus. Der Order of Canada wurde Ahenakew trotzdem aberkannt.
Ahenakew hat sich für seine Äußerungen entschuldigt und schob die Schuld auf Alkoholkonsum. Das hinderte ihn jedoch nicht daran, in einem späteren Interview von einer jüdischen Kontrolle der Medien zu schwafeln:
“When a group of people, a race of people can control the world media, then there’s got to be something done about that.” Außerdem ließ er sich in seinem Prozess von Doug Christie vertreten, der schon fürden Neonazi Ernst Zündel und den Altnazi Michael Seifert gearbeitet hatte. Seine Entschuldigung wirkt so ziemlich unglaubwürdig.
Anfang April 2008 geriet Ahenakew wiederum in die Schlagzeilen, da er wieder in den Vorstand der FSIN gewählt worden war. Er lehnte das Amt jedoch ab, da die kanadische Regierung damit drohte, die Förderung für die FSIN zu kürzen, sollte Ahenakew das Amt annehmen.

*Klar ist, dass dieser Eintrag das Thema nicht im Ansatz ausreichend beleuchtet. Ich dachte nur, dass ein Typ mit Bürstenhaarschnitt, Brille und antisemitischem Mindset schonmal ein Beispiel dafür ist, dass die Realität ganz anders aussieht als die Imagination. Mehr dazu, wenn ich mich vernünftig informiert habe.